söndag 27 januari 2008

Tidelag, en högst möjlig konversation

Per Gudmundson skriver i en SvD-ledare angående tidelagsliknelserna i homoäktenskapsdebatten att "en sansad människa drar en gräns [vid tidelag], hur moraliskt primitivt det kan tyckas. Könsumgänget mellan människor har en principiell särställning, och det är inte människofientligt eller antidemokratiskt att framföra detta" samt att "de som kritiserar kd och säger att staten inte ska moralisera över 'gränslös kärlek' [också har] fel, vilket olustkänslan i magen när man läser om delfinkramarna visar".

Så ponera att någon köpt en ko. Statens tillsynsman skulle då kunna instruera köparen enligt följande:

"Du har nu köpt denna ko. Du har helt fritt fram att slakta henne, klä dig i hennes skinn, äta henne och pryda väggen med hennes huvud. Du får inseminera henne så ofta du vill och göra enligt förra meningen med hennes avkomma, dricka hennes mjölk och sälja henne till vem du vill. Men inget knulleri, för helvete."

Moral och "olustkänslan i magen" får aldrig vara grunder till någon lagstiftning.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Medhåll till det ponerade citatet. Därför måste även de andra upptagna beteendena mot kor (och andra djur) förbjudas. Leve statsförmynderiet! Död åt liberalismen!

Mattias sa...

Vad skall vara grunden för lagstiftning om inte moral?

NonTelly sa...

Jag menade att grunden till en sund lagstiftning skulle vara någon form av stringent tankegods i syfte att värna människors rätt att styra sina egna liv - snarare än rena känsloargument - men jag antar att du menar att det också är ett moralargument. Point taken.