söndag 15 februari 2009

Kina: Dun från levande gäss för dyrt

People's Daily skriver om Kalla Faktas dunreportage:

"Live-plucking is only feasible in one to three percent of the goose down products for expensive Japanese bedding and outwear products. That means a maximum of 0.3 percent of the total supply," said Yao Xiaoman, vice chairman of the China Feather and Down Industrial Association (CFDIA).

"Live-plucking is so costly that it is not economic to sell such products to markets that do not explicitly demand them," Yao said.

"The Swedish correspondent, posing as a foreign business man, came to me and asked whether we do live-plucking. I thought it was better to secure this buyer first, although we had never done that business," said Hu Zhengnan, a factory staff who met with the Swedish reporter in the program.

"Fierce competition has forced Chinese feather and down producers, hard hit by the global financial crisis, to race for business, as they may lie to the foreign buyers who came to them even if they do not do that business," said Yao Xiaoman.

Jag har inte sett Kalla Faktas reportage, men försvaret låter högst troligt - hade uppfödarna sagt att de inte plockade gässen levande av ren barmhärtighet hade jag tolkat det som ett rakt erkännande, men att plocka fjädrar från levande gäss känns spontant som alldeles för mycket bekymmer, trots att Kalla Fakta naturligtvis menar att det har ekonomisk grund.

Uppdatering då ursprungsinlägget skrevs under tidspress och min argumentation på goda grunder ifrågasattes - kopierat ur kommentarerna:

Jonathan: Ja, man bör naturligtvis vara ytterst skeptisk till en kommunistkontrollerad källa, och min argumentation lämnade en del att önska.

Angående argumentationen - är någon fattig så kommer vederbörande inte bry sig nämnvärt om djurs välmående eftersom det finns mer akuta bekymmer att angripa. Därför vore för mig argument som exempelvis baserades på att Kina har så framstående djurlagar, att en uppsjö officiella inspektionsprotokoll visat att det här bara gällde några isolerade uppfödare eller att uppfödarna är så godhjärtade helt tandlösa för mig - moral och fattigdom dansar illa.

Uppfödarnas argumentation i People's Daily-texten byggde dock inte på något sådant - de fördömde inte plockning av levande fåglar på annat än ekonomiska grunder, och erkände till och med att de var beredda att bluffa för att ro hem en affär. Det känns som ett märkligt val ur PR-synpunkt.

Enligt vad svenska media skrev så skadade plockningen gässen så att uppfödarna tvingades sy ihop blödande sår efter plockningen. Jag törs anta att det kräver en ansenlig mängd resurser att hålla gässen så friska att de överlever två ytterligare sådana plocktillfällen, och att de dessutom växer till sig så att de kan bli intressanta på fler marknader.

Argumentet att det inte är ekonomiskt försvarbart att plocka levande fåglar känns för mig spontant trovärdigt - det borde helt enkelt vara långt billigare att köpa in och föda upp fler gässlingar.

5 kommentarer:

Jonathan sa...

Fast jag skulle spontant vara ytterst skeptisk till den källan. Liksom kalla fakta-reportaget, som jag inte heller sett. Jag måste säga att jag förstod inte riktigt din argumentation kring att källan var rimlig.

Alltid varför sa...

Jonathan: Ja, man bör naturligtvis vara ytterst skeptisk till en kommunistkontrollerad källa, och min argumentation lämnade en del att önska.

Angående argumentationen - är någon fattig så kommer vederbörande inte bry sig nämnvärt om djurs välmående eftersom det finns mer akuta bekymmer att angripa. Därför vore för mig argument som exempelvis baserades på att Kina har så framstående djurlagar, att en uppsjö officiella inspektionsprotokoll visat att det här bara gällde några isolerade uppfödare eller att uppfödarna är så godhjärtade helt tandlösa för mig - moral och fattigdom dansar illa.

Uppfödarnas argumentation i People's Daily-texten byggde dock inte på något sådant - de fördömde inte plockning av levande fåglar på annat än ekonomiska grunder, och erkände till och med att de var beredda att bluffa för att ro hem en affär. Det känns som ett märkligt val ur PR-synpunkt.

Enligt vad svenska media skrev så skadade plockningen gässen så att uppfödarna tvingades sy ihop blödande sår efter plockningen. Jag törs anta att det kräver en ansenlig mängd resurser att hålla gässen så friska att de överlever två ytterligare sådana plocktillfällen, och att de dessutom växer till sig så att de kan bli intressanta på fler marknader.

Argumentet att det inte är ekonomiskt försvarbart att plocka levande fåglar känns för mig spontant trovärdigt - det borde helt enkelt vara långt billigare att köpa in och föda upp fler gässlingar.

Anonym sa...

Sedan är det märkligt att det är så mycket mer fokus på plockade gäss än på de miljoner människor som till följd av Kinas kommunistregims styre har suttit, och sitter, i Lao-Gai.

Jonathan sa...

AV> Ok, klarare på min sida nu. Bra jobbat. Det här är en sjukt bra blogg.

Anonym> Eller hur!

Alltid varför sa...

Jonathan: Jag vet med mig att jag har en tendens att hoppa över väsentliga delar av tankegången, att gravt missa vad som kan anses vara allmänt känt och en del liknande bekymmer, så be mig gärna utveckla oklarheter (jag försöker ta god tid på mig med varje inlägg för att undvika sådana fel, men ibland saknas den möjligheten). Vissa inlägg är luddiga till och med för mig när jag läser om dem.