Om ett företag inte snabbt tar till sig ny och bättre teknik som gör produktionen billigare eller mer åtråvärda, så kommer en profitintresserad konkurrent att göra det och ta över marknaden. Företag kan aldrig nöja sig med svunna segrar. Jag skickar inte Philips några pengar för att de gjorde den mest prisvärda TV-apparaten förra gången jag köpte en, utan bara om de gör den mest prisvärda idag också, när jag behöver en ny.
Jonas Birgersson sade något liknande angående sin kamp mot telekomjättarna - att det var lätt att skrämmas av storleken hos dinosaurierna, men att hans fokus snarare låg på deras klumpighet (hittar dock inget Googlestöd för det uttalandet).
Facit är ett klassiskt svenskt exempel på ett företag som ena stunden dominerade marknaden fullständigt för att nästa stund vara utplånat, men för att ta ett mer nutida exempel så var Lunarstorm en av de där häpnadsväckande gigantiska företeelserna - 2004 var sajten i stort sett lika stor som microsoft.com och fem gånger så stor som aftonbladet.se (som var Sveriges näst största sajt). Diskuterades det något nätrelaterat var Lunarstorm alltid representerade i panelen, och sajten var tillräckligt stor för att jag minns att deras logg i något fall användes för att leta upp någon grov ungdomsbrottsling, eftersom det i stort sett var så att ifall något diskuterades någonstans så var det på Lunarstorm (Google ger mig dock ingen hjälp där heller).
Tiden gick dock, och med den kom piggare konkurrenter in på banan. Lunarstorms trafiksiffror de senaste ~fyra åren, statistik från KIA-index [klickbar för förstoring]:
Lunarstorm har alltså tappat 93 procent av sina besökare och 97 procent av sina sidvisningar jämfört med toppnoteringarna. Från att 2004 haft fem gånger så många sidvisningar som Aftonbladet har Lunarstorm i senaste mätningen cirka en femtedel så många. Detta på mindre än fem år.Så som David mot Goljat sedelärde, Jonas Birgersson parafraserade och Fjodor Emelianenko demonstrerade - finess slår storlek.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar