Good Guy Plastsäcksjude

Aftonbladet skriver om världsnyheten att en ortodox jude packat in sig i en plastsäck under flygresan, och det kan vara läge med ett tillägg till befintligt meme:

Dubbeloraklet Johan Johansson

Johan Johansson var inte bara tidigt ute med att redan 1996 sjunga om idiotin i bailouts (Johanssons versaler):

CHEFER FRÅN BÖRS OCH FOND OCH STAT
OCH EN KONSULTKONSULT OCH JAG
VI SPELADE MONOPOL IBLAND
OCH ALLA BARA VANN OCH VANN
OCH SEN NÄR ALLTING GICK OMKULL
SÅ SA VI "HOPPSAN!" MED EN MUN
MEN SEN SÅ KOM VI PÅ ATT NI
KAN JU TA HAND OM VÅRAN SKIT!

Och:

VÅR BANK GICK NÄSTAN HELT OMKULL
MEN NI BETALADE VÅRAN SKULD
OCH NÄR VI SÅLDE UT DEN SEN
JA, DÅ BETALADE NI IGEN!

Han sammanfattade även väl berättelsen om det heliga vattnet i Mumbai, från New Scientist:

I had a close look at a nearby washroom and the connected drainage system that passed underneath the concrete base of the cross. I removed some stones from the drain and found it was blocked. I touched the walls, the base and the cross and took some photographs for documentation. It was very simple: water from the washroom, which had been blocked in the clogged drainage system, had been transmitted via capillary action into the adjacent walls and the base of the cross as well as into the wooden cross itself. The water came out through a nail hole and ran down over the statue's feet.

Johansson:

JA, KARUSELLERNA GÅR RUNT
TACK VARE DIG, SOM ÄR SÅ DUM
ÄLSKADE TROGNA IDOIT!
BON APETíT!
HÄR FÅR DU SKIT!

(Direktlänk)

Imagine there is heaven

William M. Briggs sågar en rapport som kommit fram till att tron på ett himlarike ökar brottsfrekvensen. Emo Philips på rapporttemat, från Wikipedia:

When I was a kid, I used to pray every night for a new bike. Then I realised, the Lord doesn't work that way. So I just stole one and asked Him to forgive me.

Bortom stereotyperna

Johan Norberg har visserligen skrivit ett gäng gånger om det tidigare (exempelvis här), men det hör definitivt till de ämnen som förtjänar att upprepas - från Fr33 Agents - fakta hämtade ur Who Speaks For Islam?: What a Billion Muslims Really Think (som jag inte läst, och vars titel känns märkligt kollektivistisk):

When asked, “What do you admire most about the West?” Muslims surveyed ranked technology first and liberty/democracy second. Americans surveyed shared these same top two answers but in the reverse order. Further, when asked that if they were drafting a constitution for a new country, would they guarantee freedom of speech, defined as “allowing all citizens to express their opinions on political, social, and economic issues of the day,” a vast majority of Muslims said they would include that. This belies the hard-peddled notion that “they hate us for our liberty” and instead demonstrates evidence of common ground.

When asked whether the 9/11 attacks were justified (scale of 1-5), Muslims who responded that the attacks were completely justified represented just 7% of respondents. 55% said that the attacks were completely unjustified. Moreover, of the group who believed the attacks to be completely justified, not a single respondent, when asked about the reasoning for their response, gave a religious reason.

Och kontentan:

If the United States is ever to effectively deal with the issue of terrorism, we must move past inaccurate collectivist stereotypes and emotionally-driven knee-jerk reactions to just go out and satiate anger by senselessly killing more and more people. I encourage everyone to consider whether periodically throwing more combustibles on a fire is really a good way to put it out. I also hope each of us gives some thought as to what role propagating collectivist stereotypes may have in stoking that fire, and whether pro-freedom advocates ought to be a part of that.

USA och religionen, igen

Alltid läsvärda Classically Liberal har samkört siffror kring religiositet med vad han funnit intressant. Han har dock bara valt de tio staterna med högst och lägst religiositet efter de mått han funnit mest intressanta, så jag tänkte komplettera såväl det inlägget som mitt tidigare inlägg på temat. Siffrorna gällande religiositet som Classically Liberal använt fanns dock inte i lättillgängligt format, så jag återanvände istället de tidigare siffrorna [samtliga diagram klickbara för förstoring]:

Religiositet kontra andel under fattigdomsgränsen [källa]:
Religiositet kontra förväntad livslängd [källa]:
Religiositet kontra andel tonårsfödslar [källa (pdf)]:
Religiositet kontra andel födslar av ogifta mödrar [källa (pdf)]:
Religiositet kontra andel skilsmässor [källa (pdf)]:
Religiositet kontra våldsbrott per capita [källa]:
Religiositet kontra våldtäkter per capita [källa (pdf)]:
Religiositet kontra mord per capita [källa (pdf)]:
Precis som Classically Liberal förtydligar så är självfallet inte heller jag motståndare till exempelvis skilsmässor och sex före äktenskapet. Det bör även noteras att det alltid är vanskligt att utläsa trender (och korrelation behöver dessutom självfallet inte innebära kausalitet), men teorin att religionen skulle innebära någon typ av nödvändigt samhällskitt har åtminstone inget stöd i statistiken.

Ett mått som Classically Liberal inte använde, men där religiositeten åtminstone korrelerade med kristna önskemål var för övrigt tonårsaborter (skillnader i lagstiftning gör dock att det är svårt att utvärdera trenden) [källa (pdf)]:
Några tidigare inlägg på liknande tema:
- USA och religionen
- Religiositet och porrpreferenser

Dagens citat

Butch Hancock, citerad i Huffington Post:

Life in Lubbock, Texas, taught me two things: One is that God loves you and you're going to burn in hell. The other is that sex is the most awful, filthy thing on earth and you should save it for someone you love.

USA och religionen

Roland Poirier-Martinsson har återigen förkunnat att alla som inte är kristkonservativa tycker fel (och förtydligat den krönikan här; hans tidigare harang om gudsbeviset kommenterade jag här). Niclas Berggren konstaterade att kopplingen mellan religiositet och frihetligt välstånd verkade svag, och Fredrik Segerfeldt likaså. Även bland andra Johan Norberg och Dennis Josefsson kommenterar.

RPM:s argumentation är dock tydligt centrerad kring USA, och USA är onekligen ett land med kristna värderingar som dessutom är frihetligare än större delen av världen, och dessutom ett ekonomiskt ånglok av häpnadsväckande proportioner (svensk motsvarighet till den kartan här).

USA är dock ett land med stora skillnader bland annat mellan norr och söder, mellan storstad och landsbygd och mellan kust och inland, så att slå ihop hela USA till något medelvärde vore att missa väsentlig nyans.

Så, via religionsundersökning från USA Today, BNP per capita från Wikipedia och resten av siffrorna från StateMaster (som är en fantastisk sida, föreslå gärna andra diagram ifall något verkar intressant) [klickbara bilder]:
Och som StateMaster-bonus - religion kontra alligatorattacker:
Kopplingen RPM (och Dagens ledarskribent Elisabeth Sandlund) förutsätter mellan religion och allsköns rikedom tycks alltså hålla upp dåligt, även i märkliga USA.

Religiositet och välstånd

Mohamed Omar, chefredaktör för tidskriften Minaret, och Mikael Mogren, teologie doktor och kaplan i Helga Trefaldighets kyrka har skrivit en debattartikel i Expressen - ett citat:

Våra egna erfarenheter säger att religionen kan vara bra för arbetsmoralen, för den ekonomiska utvecklingen, för folkhälsan och för tryggheten på gator och torg.

Pews senaste rapport fann också ett starkt samband mellan religiositet och välstånd:

Bibelns lagar om sexuella förhållanden

Blogge är som vanligt mer än läsvärd då han demolerar kollektivism i allmänhet och kristendom i synnerhet.

För att åtminstone göra något mer än att bara länka till Blogge så tänkte jag lägga in ett citat om Herrens syn på män i kvinnokläder, då jag tycker att det känns intressant att Gud (utöver att vila) mitt i all sin allsmäktighet tar sig tid att "avsky" människornas klädval:

5 Mos 22:5: En kvinna får inte bära mansdräkt, och en man får inte ta på sig kvinnokläder, ty Herren, din Gud, avskyr alla som gör sådant.

Men i anknytning till det citatet finns 5 Mos 22:13: Lagar om sexuella förhållanden, och de går helt enkelt inte att låta bli att omnämna:

5 Mos 22:13-15: Om en man gifter sig med en kvinna och efter att ha varit tillsammans med henne inte vill ha henne längre utan kommer med beskyllningar som ger henne dåligt rykte: ”Jag har gift mig med denna kvinna, men när jag låg med henne upptäckte jag att hon inte var oskuld”, då skall flickans far och mor gå till stadens äldste i stadsporten med beviset på att flickan var oskuld.

Beviset på oskulden är naturligtvis ett blodigt lakan, och man kan riktigt känna det romantiska sängkammarpratet turturduvor emellan efter debutnatten.

Bevisas det att mannen bluffade så berättar kommande stycken om vad straffet blir:

5 Mos 22:19: Hon skall förbli hans hustru, och han får inte skilja sig från henne så länge han lever.

Och är det istället så att det inte finns bevis för att flickan är oskyldig (notera bevisbördan), så beskriver nästa stycken vad straffet då blir:

5 Mos 22:21: [Om anklagelsen är korrekt] skall flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.

Vidare beskrivs lagarna kring mer tillfälliga relationer:

5 Mos 22:22: Om en man ertappas då han ligger med en annan mans hustru, skall båda dö, både mannen som låg med kvinnan och kvinnan själv. Du skall utrota det onda ur Israel.

och:

5 Mos 23-24: Om en orörd flicka är trolovad med en man och en annan man träffar henne i staden och ligger med henne där, skall ni föra ut båda till stadsporten och stena dem till döds, flickan därför att hon inte ropade på hjälp inne i staden, och mannen därför att han lägrade en annans kvinna. Du skall utrota det onda ur folket.

Ångesten att vakna med minnesluckor i främmande säng måste sannerligen ha varit spektakulär i Moseböckernas samhälle. Dessutom: ligga med/våldta - tomato/tomato. Kvinnans önskan? Blasfemi!

Sedan läggs fokus på plats för händelsen - det finns ju faktiskt dem som träffas även på resande fot:

5 Mos 22:25-27: Men om det var utanför staden som mannen träffade den trolovade flickan och övermannade henne och låg med henne, så är det bara han som skall dö. Flickan skall du låta vara. Flickan har inte gjort något som förtjänar döden, ty detta brott motsvarar ett överfall då en man dräper en annan man. Det var ju utanför staden han träffade den trolovade flickan, och hon kan ha ropat på hjälp utan att någon kom och räddade henne.

Och det kan ju noteras att argumentet att våldtäkt är ett åtminstone lika allvarligt brott som mord inte direkt är purfärskt.

Slutligen avhandlas naturligtvis även de panelhönor som inte lyckats snärja någon:

5 Mos 22:28-29: Om en man träffar en orörd flicka som inte är trolovad och förgriper sig på henne och de ertappas när han ligger med henne, skall mannen som låg med henne ge femtio siklar silver till flickans far. Han skall sedan gifta sig med henne, eftersom han har lägrat henne, och får inte skilja sig från henne så länge han lever.

Och det är alltså tydligt att även principen "you break it, you buy it" har ett och annat år på nacken.

Att människor idag kallar sig bokstavstroende trots att det finns såpass många liknande bibeltexter som de ovan må vara skrämmande, men vad som är ännu mer skrämmande är att så många av ovannämnda argument så tydligt fortfarande ligger i grunden till så mångas kvinnosyn.