Debatten har legat och pyrt ett tag, och nu lyfter äntligen Aftonbladet frågan. Märkligt nog verkar dock inte RFSL varken vara intresserade av frågan eller att stå upp mot fördomar.
– Vi är väl medvetna om att det finns många som inte delar den här uppfattningen, men vårt ställningstagande grundar sig på att förekomsten av HIV i den här gruppen är så pass stor att man inte bör ge blod om man har ett aktivt sexliv, säger Sören Andersson till aftonbladet.se.
Blodet testas naturligtvis före första givningen - upptäcker man smitta så stäng av på livstid, hittar man inte smitta så ska man naturligtvis få lämna precis som alla andra osmittade så länge man följer föreskrifterna, oavsett om man är homosexuell eller pingisspelare.
- Många tror sig leva i ett monogamt förhållande, men så visar det sig att så var det inte.
Hade sverigedemokraterna skrivit det hade jag inte blivit förvånad, men att RFSL väljer att uttrycka sig så är anmärkningsvärt.
– Ja, det är där vi tycker att det ska finnas en karenstid, på samma sätt som det gör för andra grupper där förekomsten av hiv existrerar.Andra grupper där HIV existerar? Ja, det är ju ett sätt att säga att samtliga blod- och plasmagivare idag stängs av i tre månader efter att de haft sex med en ny partner. Samma karenstid ska naturligtvis gälla oavsett sexualitet om det nu finns fog för en sådan regel.
- Det är inte en rättighet att ge blod, utan en skyldighet. Det centrala är att det finns en trygghet för den som tar emot blodet.
Jag kan upplysa RFSL om att ordet de söker är möjlighet, inte skyldighet. Och om det nu är så att beslutet om att utestänga homosexuella baseras på fördomar (vilket ju uppenbart är fallet) så hade folk levt säkrare om alla fått chansen att visa sig leva under blodgivarsunda förhållanden. Jag hade hellre tagit emot blod från de homosexuella jag känner än 75 procent av de heterosexuella jag känner.
Nåväl, de som tror att det gör skillnad att skriva på listor kan göra så här: http://www.aftonbladet.se/vss/helsingborg/story/0,2789,1014972,00.html
